Comment bossez vous ?

hello,
moi j'ai pas de honte a dire que je travail sous fruity & acid,
fruity est utilisé chez des personnes qu'on ne soupconerai meme pas ... Laidback Luke par exemple lol.

le faite de dire qu'acid n'a pas un bon moteur audio.
j'ai déja sorti plusieurs piste identique sur different soft ensuite fait une inversion de la phase pour regarde un peu ce qui restai sur certain prog ou autre hé bien rien 0 Nada !!!
je pense plus a un avis des personnes qui joue sous des gros programmes style reason etc ...

sinon pour en revenir hé bien pour ma part c'est a coup de fruity 8 pour faire mes mélo seulement ( nexus 2 et autre joie :p ), ensuite le tout mouliné dans acid, beat crée dans acid, effet dans acid, eq dans acid, bref acid quoi mdr.
je pense plus en la capacité de la personne a geré son ou ses programmes pour sortir le son qu'il veut tout simplement le programme en lui même on s'enfou. apres oui on a des facilités sous certain programmes mais aucun ne sera parfait pour tout faire de toute facon
pour ma part le plus simple a prendre en main et a connaître sur le bout des doigts c'est fruity.

etant utilisateur de fl studio 7 et de acid je suis entierement daccord avec toi fruity a de tres grande capaciter est comme tu le dis des dj lutilise comme Laidback Luke que l'on peut voir en action pour le remix de are you ready de joachim garraud sur le dvd de ce dernier. Et comme aurais dit mon grand pére c'ets pas l'outils qui fais le foregerons mais le forgerons qui fais l'outils la c'est pareil.

Hello,

j'ai lu toutes vos techniques de travail, vive la diversité

Je démarre généralement sur un sample et / ou un acap sur acid:

loop de beat, sample d'instrus, tout ce qui peut me faire accrocher musicalement parlant.

une fois mon "monstre" établi ,je passe dans cubase pour rajouter / rejouer les differents sons ou accords et trafiquer les samples afin qu'on ne les reconnaissent pas trop (ou pas du tout!)

ensuite ça se complique, car j'ai tendance à trop mettre d'effets ou plug, je ne fais pas de l'electro pur et dur, donc c'est plus compliqué à mixer pour moi.(j'ai essayé le sidechain, mais c'est pas top avec differents instruments, moi je trouve que ça rend bien que sur de l'electro)

quand j'écoute les mixs de tout un chacun, woaw le son claque à coté du mien...

J'ai lu aussi plus haut, qu'Acid avait un moins moteur que les autres soft, cubase est mieux ou pas?
je bosse qu'avec ces 2 là, live je comprend rien , reason je l'ai mais je l'ai jamais essayé


dernière question: vous vous servez d'un analyseur de spectre ou pas?

merci, alain.

Le moteur audio de Cubase est larrgement supérieur a celui d'Acid je trouve !

Sinon perso je me sers d'un analyseur de spectre (le PAZ de chez Wave)

stone, tu pouvais aussi dire que c'est pas le moteur audio d'un logiciel qui fait le son, mais la façon dont on travaille le mix...

je vais prendre une image:

si tu mets un vélo à 10.000€ entre les mains d'un débutant, il va monter un peu plus vite un col de montagne mais JAMAIS il n'ira aussi vite qu'un pro qui monterait avec un vélo de chez Décath....

compris

donc, pour continuer mon image:

entraine-toi à monter les cols avec ton vélo Décath... puis, une fois que t'arrive régulièrement au sommet, tu pourras investir dans un vélo à 10.000€

autrement dit:

plutôt que de penser que le mauvais son de tes prods c'est la faute au logiciel (ton vélo d'amateur), dis-toi que c'est de TA faute (pas assez d'entrainement). Travaille ton mix, fais du nettoyage de fréquences, dépoussière tes mixs, allège tes compos, n'essaie pas de faire passer trop de sons dans les mêmes fréquences, bref... surtout dis-toi que si t'as un mauvais son C'EST DE TA FAUTE PAS CELLE DU LOGICIEL !!!

quand tu seras un ingé son professionnel, là tu pourras gouter les subtilités d'un moteur audio par rapport à un autre

je rejoint l'avis de Cyril mais aussi de Stone,

inconditionel d'acid ( on à pu le lire dans les posts précedent )
comme tu dit Cyril, au début que tu fasse sur acid ou cubase bon ...
il faut déja maitrîser un petit peu le sujet.

il est vrai que sur un gros mix 48 kHz / 24 bits ou plus la différence se fait sentir si on à de gros plugins de qualité.
j'ai pu faire l'expèrience en faisant le même son sous acid & un sous Sonar 8 (oui c'est mon nouveau fétish lol) avec plugs uad
le moteur de sonar en double précision 64 bits sans sort un petit peu mieux au mixage.
mais il faut être attentif parceque ce n'est pas transcendant non plus !
en clair sur un kit made in auchan la différence sera nul.

mais par défaut si on pose seulement du sample en 16 bits 44.1 Khz la différence est nul.
le moteur fera la différence si on à du gros calcul avec du son bien travaillé.

je ne lacherai pas acid parceque à ce jour je ne connais pas plus simple en édition rapide !!!
donc du coup je fait mes idées sur acid une fois qu'elle est la je la reproduit sous sonar.

pour ceux qui me demanderont pk pas cubase ?

je possède le cubase LE fourni avec la carte son mais
un peu trop hostère l'interface c'est ce que je reproche.


j'ai gouté reason aussi, on peux faire de très très bon truc après cela peux suffir mais trop restreint surtout au niveaux plugins ( pas de vst/vsti )

fruity que je possède aussi très rapide pour prendre en main ( d'ailleurs Laidback Luke pour ceux qui connaisse utilise fruity )
la vidéo de laidback pour ceux que ceci interèsse:
https://www.dailymotion.com/video/x7296x_joachim-garraud-making-of-invasion_music

Marco, j'ai exagéré volontairement pour créer un electrochoc.

Combiens de gens pensent à s'équiper un max en croyant qu'ils vont avoir le son d'un Timbaland en appuyant sur PLAY.

Je voudrais leur dire que même si demain ils avaient le même stud que lui, et bien leur prod sonnerait quand même comme du carton pate, à moins, bien sur, de respecter les règles du mix...

Chui désolé d'être le rabat joie de service aujourd'hui

ps: bon alors ce sommateur passif, on se lance ou bien...

Non mais je suis d'accord que c'est le mix qui fait tout je suis bien placé pour le savoir, mais je voulais dire que je n'ai jamais réussi a sortir le son que j'ai avec cubase avec reason ou acid.. J'ai l'impression qu'il est plus propre sur cubase.. Mais c'est peut être moi qui délire !!

NON !!! Stone qui délire !!!! peux pas le croire

c'est vrai stone, il est peux être mieux après toute facon, c'est le reste qui compte.
je te propose si ca te dit vu que l'on a une bonne partie des progs.
de faire un test kick claps snare HH eq + compression ( avec les meme plugs même configuration )

bon par contre je peux faire que du 48 kHz 24 bits avec la lexicon en lecture.
et ensuite on met les wav sur le forum
sa donnera une idées pour tous le monde.

Cyril moi je suis OP pour un passif pour commencé.
actif ca attendra un peux surtout vu le prix des cartes ...

il pourra evolué toute facon apres :d

c'est sur qu'il y a une grosse partie technique, mais je prone la créativité, (du moins je sais faire que çà!!!) car quand je me lance dans le son, ouf je me prend la tete et je perd grave mon temps.

et cyrilcab a raison, t'as beau avoir un gros matos,ça ne rendra pas ton son ou mix meilleur si tu ne sais pas t'en servir, moi rien à craindre, j'ai rien de tout çà

Et plus je lis ou j'écoute, plus je regresse car je veux faire comme c'est écrit et je me perd dans un truc qui est a des années lumières de mon idée principale.
et je pense que je vais revenir à ce que je sais faire, retrouver le "groove" de mes compos, et meme si le son/mix n'est pas top, au moins ma créativité sera au RDV.

Mais la music club, surtout maintenant, c'est essentiellement le gros son, poussé au maximum, et je repproche à certains de faire que du son et pas de créa, et je vois pas l'interet.

Quand aux logiciels, c'est vrai qu'on a tous nos habitudes ou facilités, j'ai débuté sur cubase et j'ai découvert acid plus tard, après question qualité son, je suis pas expert, mais je m'éclate avec ces 2 là.

en tout cas ,sympa ces discussions

Allanh, tu as raison, fait du groove !!!! et ensuite tu travaille le son, pas le contraire.

sinon tu te perds en EQ, comp et compagnie et tu perds tes idées.

donc une compo ça se bosse comme ça

1. les idées
2. le travail de mix (nettoyer, compresser, bref sculpter ton mix)
3. le mastering (mais en général à moins d'être ingé son, c'est pas toi qui le fais)

4. encaisser $$$ (mais ça y en a pas beaucoup qui y arrivent

MDR le point 4, c'est clair

j'imagine une nouvelle compo " point 4", MDR

on est mal ou pas payé, mais on rigole bien

Alors moi je travaille exclusivement sur FL Studio.

1) Création de la base rythmique (kick, caisse, snare etc..) et d'une ligne de bass. Pour m'inspirer on va dire... lol
Pour ca j'utilise plusieurs pattern (pour variante) de la FPC d'image line ou Izotope Idrum avec mes propres kits.

2) Ajout d'instruments/synthé/piano/lead/pad peu importe... selon mes envies, mon inspiration. (Trois ou quatre différents en général mais je ne m'impose rien)

3) Ajout des effets sur les différentes sonorités (reverb etc..)

4) je cale mes pattern correctement.
Jusque la je n'ai rien modifié au niveau du son sauf les réglages des différents VSTi pour avoir les sonorités/couleurs désirées.

je raccourci beaucoup mais la je suis deja a plusieurs jours de travail sur le projet...

Ensuite je place chaque instrument dans l'élément, la seule regle que je m'impose c'est la que la base rytmique doit etre au milieu.

Analyse spectrale de chaque kit
Ensuite filtres, EQ et compresseurs (léger) sur les kits de la base rytmique "en direct" (?!) (suivant les différents tableaux de valeurs que j'ai trouvé sur le net, j'ote les basses et aigus du signal qui n'en a pas besoin)

Analyse spectrale de chaque exportation (idem)
Et filtres et EQ sur les instruments préalablement exportés en WAV

Filtre sur les instruments/synths sur les export WAV
Filtre sur les kits en "direct live" (directement sur les instruments)

Je n'y connais pas grand chose mais je n'aime pas trop bidouiller ce que je ne connais pas, et ca devient vite inaudible donc, je n'ajoute du gain à aucun de mes instruments, que à l'EQ et un compresseur si besoin.


C'est pas tres claire j'avoue.
Est une bonne manière de travailler ? En tout cas je m'eclate vraiment, je dirais meme que je prends plus de plaisir a "trafiquer" les sons qu'à composer un morceau
J'attends des conseils des pros du forum !

Bonne journée

allanh a écrit:

c'est sur qu'il y a une grosse partie technique, mais je prone la créativité, (du moins je sais faire que çà!!!) car quand je me lance dans le son, ouf je me prend la tete et je perd grave mon temps.

et cyrilcab a raison, t'as beau avoir un gros matos,ça ne rendra pas ton son ou mix meilleur si tu ne sais pas t'en servir, moi rien à craindre, j'ai rien de tout çà

Je suis pas tout a fait d'accord avec toi concernant le "gros matos".
La chaîne de traitement et de reproduction du son apporte une dose de coloration (carte son, ampli, environnement acoustique, enceintes HIFI, monitoring, casques). Les courbes de réponse ne sont jamais identiques, et ce, avec ou sans réglage.

Ta facon de bosser le mix est honorable.
Il n'y a pas de recette miracle, a chacun son inspiration.

Concernant la "coloration hardware" du son, oui c'est indeniable, mais est-ce que tout le monde arrive a capter la difference ?

Je connais des artistes qui font des merveilles avec peu de hardware mais une oreille bien éduquée, comparé a certains studios surdimensionés et mal exploités, souvent due a des achats motivés par des "caprices" ou ce besoin de dire "ouais j'ai le meme matos que xxxx".

Personnellement, il y a par exemple des effets software que je maitrise tres bien et je ne pense pas trouver la meme aisance avec un rack. Mais le cas inverse existe aussi, ou il y a certains procédés qui sont dur a imiter, ou parfois meme, impossible (comme le summing).

La verité est entre les 2, je pense.

Tu as raison Keufran,
j'ai volontairement éxagéré dans le sens ou si t'as un gros son et que le "groove" ou la partie créativité n'y est pas, je n'accrocherai pas sur le morceau, meme si le son est énorme et / ou avec une coloration spécifique.

Et evidemment que le matos avec lequel tu bosses est important, genre enreg avec micro karaoké et un Neumann. y a pas photos, mais si le chanteur est mauvais, il est mauvais ou bon (si on choisit le verre à moitié plein)

keufran, là n'était pas le débat.

perso je voulais juste dire qu'il vallait mieux un gars avec un petit matos mais qui sait mixer, plutot qu'un gars avec du gros matos mais qui est incapable d'appliquer les quelques règles indispensable à l'optention d'un son cohérent...

voila.

Oui j'avais bien compris lol
Et jsuis absolument d'accord avec toi

c'est mon coté gros lourd qui parle pour rien dire des fois ^^

keufran a écrit:

c'est mon coté gros lourd qui parle pour rien dire des fois ^^

mdr, donc je suis pas seul dans ce cas...

ça me rassure

stonewillis a écrit:

Non mais je suis d'accord que c'est le mix qui fait tout je suis bien placé pour le savoir, mais je voulais dire que je n'ai jamais réussi a sortir le son que j'ai avec cubase avec reason ou acid.. J'ai l'impression qu'il est plus propre sur cubase.. Mais c'est peut être moi qui délire !!

Moi je pense qu'il y a des réglages d'usines de nos logiciels préférés, qui mette une certaine coloration d'emblée à nos mix (plus brillant, plus chaud etc..) Ce sont des paramètres propre à la compilation du logiciel.
C'est la ou les gens se trompent quand ils parlent de "moteur audio" moi je parlerais plutot de "coloration" propre à tel ou tel logiciel.
C'est du Markéting tout simplement !

La facon dont est codée les logiciels, et le traitement du son y est en effet forcement pour quelques choses. mais je pense que la difference est imperceptible pour l'ingé son semi-pro.

La difference sera fait surtout lorsque le projet se complexifié. C'est a dire comment le soft va prooritiser les procédés de traitement, aussi bien pour le rendu en temps reel directement sur les sorties audio, que dans le noyau du soft et du processeur.

En effet, certains softs on tendance a rajouter un flou artistique et a perdre de la precision pendant la lecture d'un projet complexe, avec plusieurs pistes, et avec sur chacune plusieurs effets et corrections + des buses differents, etc...
On reprochait cela sur les premieres versions de Cubase SX. D'autres au contraire, vont trouver cela "joli" a entendre, car cela lie les sons entre eux dans le mix. Je ne suis pas sur a 100%...

si l'on prend un Protools par exemplem il s'agit la d'un soft qui ne traine pas les sons de facon aleatoire ou en rajoutant des artefaces car il s'essoufle. Il est totalement neutre.

Je pense donc que la facon dont sont codés les logiciels joue sur la maniere dont le soft va prioritiser le traitement des taches en temps reel et a l'export.

Pour faire rapidement, je ne vois que 4 softs quasi neutre a ce niveau : NUENDO, PROTOOLS, LIVE ET LOGIC.
(je ne suis pas 100% sur pour Logic)

Peut donner de nouvelles pistes à certains.

Code:

http://en.wikipedia.org/wiki/AABA_form

ou en français :

Code:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_musicale#Musique_contemporaine_et_formes_musicales

Code:

http://www.scribd.com/doc/2182785/La-forme-en-musique

Ca a rapport avec le sujet initial mais il me semble. Intéressant...

salut tout le monde !

moi j'ai une petite question...

concernant les traitements/effets - inserts / send.

je bosse avec des projets de 20 pistes en general,chaque piste est independante et a chacune son "' patch" d'effets différent .. EQ ect...tout en insert .

( je suis sur cubase sx3 )

j'ai vu que certains effets type reverb doivent etre en send , donc en gros creer une piste groupe bus , pourquoi exactement ? moi par exemple la reverb je l'utilise toujours en insert et je joue sur le dry/wet

et donc pour en revenir a ca je ne comprend pas pourquoi certains groupent ( par exemple ) plusiseurs pistes sur un bus..
mis a part le gain des pistes , le bus gere donc avec les memes regalges d'effets toutes les pistes envoyées...

je trouve ca bizzare d'avoir 1 reglage pour plusieurs pistes en fait...je prend surement des mauvaises habitudes...

alors merci de m'eclairer